NenD

ni iba borracho, ni a 70 km/h
le hicieron la prueba de alcolemia y no dio tasa ilegal, y en una carretera de 80 o 90 iba a 120

es lo que esta puesto en el juicio y la policia
que digan fuentes externas otra cosa, no significa nada.

el chaval iba sin chaleco reflectante ni casco, y se SALTO UN STOP

hay que decir todas las cosas al dar una noticia

como si va a 80, si se salta un stop no hay dios que le salve al niño

me parece mal que tenga que recurrir a la familia para el dinero, asi son las leyes, que lo permiten, que verguenza de pais y de gobierno, y de consorcio de seguros y de jueces y de todo....

pero si el accidente no es culpa del conductor, alguien le tiene que pagar los daños. no digo la familia, pero joder el seguro o quien sea joder

yo atropello a una vieja en medio de la nacional cruzando cuando le da la gana y donde le da la gana....y me quedo sin coche
que hago, de donde me saco yo dinero para comprar un coche si el accidente no es culpa mia??

pues aqui lo mismo.
el tio es un gilipollas, un chulo, las palabras que dice era para darle un par de ostias, pero tiene la razon, el no tuvo la culpa de que el chaval se saltara un stop


lo flipo con lo que "escupen" los telediarios y periodicos y demas....asi nos va

fdo.: un kamikaze con ganas de sangre :P

asier en el video ya dicen lo del chaval, que iba sin nada

pero tambien dicen que dos peritos afirman que iba borracho, y que no dio la tasa de alcohol porque le hicieron la prueba de alcoholemia una hora despues

el tio reconoce que estaba bebido pero que bebio DESPUES del accidente para tranquilizarse (siiiiiiiiii claroooo)

y dicen que iba a 160, no a 120, por un tramo que se debia ir a 90

dicen y dicen muchas cosas. es cierto que la prueba se la hicieron tarde, pero no dio tasa ilegal. la prueba esta echa, no hay nada que diga que iba borracho. presuponer se puede presuponer muchas cosas, hasta que el chaval iba borracho y drogado, pero no hay nada que lo demuestre

la velocidad, la familia pago a unos "expertos" para que dijeran la velocidad, pero pueden decir misa, como si el coche cayo del cielo...
la velocidad fue 114km/h, lo declaro la policia y es la que esta en el juicio. no hay otra.

los otros lo dijeron por mirar el suelo y ver la frenada, cuando una frenada tiene muchos factores que la alargan mas de lo debido, no solo la velocidad
ya te digo, que a 100km/h como tengas un obstaculo y tengas que frenar, sea como sea, no te da tiempo

y esa es la informacion LEGAL, la que es y punto.
lo que digan 4 medios de informacion sensacionalistas poco me creo

ahi solo hay un culpable, es el chaval, lo siento por la familia y por el, es una putada, nos podia haber pasado a cualquiera...pero quien se salto el stop fue EL y no el coche


porque el tio tiene pasta y es un chulo, pero si llega a ser un hombre humilde, que usa el coche para poder alimentar a su familia, y que por culpa de que un niño se salte un stop, no lleve casco ni luces ni chaleco reflectante, se tenga que quedar 2 meses sin coche, osea 2 meses sin trabajo, lo que conlleva 2 meses sin poder dar de comer a su familia.....y aparte tener que gastar los ahorros de su vida para arreglar el coche por culpa de un niño que se salto un stop....que?
lo verias bien??

el echo de que el tio este pida el dinero, es porque la familia todos estos años le ha estado tocando los cojones intentando que lo metieran en la carcel, de una manera o de otra, haciendole la vida imposible, y este, como le tocan los cojones, el los toca tambien


no hay otra, asi son las cosas, no te creas todo lo que te dicen los telediarios, periodicos, el jueves...

por ejemplo, muchas veces dicen que un coche en el momento del accidente iba a lo que marca el velocimetro....cuando en realidad, un golpe seco hace que el marcador apunte lo que le salga de las narices....
pero claro, queda mejor noticia si un coche tuvo el accidente a 220 (con fotito de la aguja en el marcador) en vez de por un accidente normal

asique ya te digo, creete la mitad de lo que te cuentan

em asier...

la opinion de los peritos en un juicio, es la que vale :) son expertos en diferentes temas(el que toque) y que el abogado diga (o suponga) que el tio iba borraxo, no quiere decir nada

que lo diga el perito SI, es en su opinion en la que se fijara el juez

los peritos que pagan los padres, no creo que valgan, es como si el lleva sus peritos para que digan que iba a 60km/h
ahi lo que esta puesto es lo de la guardia civil (que es de los unicos que me fio, porque no tiran a ningun lado, porque no les pagan), y es lo que esta en el juicio (por eso los ha ganado hasta ahora)

aunque eso lo sabra mejor tu hermana que yo

que vaya a 24km/h de mas de velocidad....no es nada exagerado, es mas grave saltarse un stop o no llevar iluminacion
ya digo, las leyes de esta mierda d pais permiten que el tenga que pedir el dinero a los padres...que mundo es este!! donde estan los seguros, el consorcio!!

pero weno, la ley hablara (aunque con tanto revuelo me da que tiraran a lo que diga el pueblo...)

para nada asier, estaba en un puto pueblo, en un pueblo los xavales (y me incluyo) no llevan ni kasko ni chaleko (si lo llevas te pegan xD)

y las señales son...xD pa los coches, yo suelo entender una mezcla entre als de peatones y coches, por eso me rijo

y los peritos x muxo q los an pagado no kiere decir nada, los peritos se contratan para demostrar q la firma del contrato que tienes es real, y tu pagas al perito d firmas (tiene nombre) y no kiere decir q mienta!

ya, pero que sea un pueblo no significa que no se tengan que respetar las normas
yo tambien he ido en bici, sin luces ni casco ni chaleco...pero si me atropeya un coche porque no me ve...ES CULPA MIA, me jodo yo, por no cumplir las normas, solo faltaba!

y yo he estado en ese camping, andando en bici tambien. pero joder, para incorporarte a una carretera, si hay un STOP, lo hay para el coche como para la bici. si el chaval se lo salta, es su problema

sino los ciclistas ahora podrian hacer lo que les de la gana, cruzar carreteras sin mirar...

y los peritos esta el informe valido, que es el que vale. joder, esta ya echo. que vengan otros diciendo otras cosas no significa nada.
la velocidad es esa, y no otra
que si te pones a ver los "informes" unos dicen 160, otros 174, otros 179, cada uno dice lo que le sale de ahi.
yo me fio de algo valido, e imparcial, que algo que no es valido y parcial. nose los demas...

que joe, que atropelles a una persona y muera no es plato de buen gusto, pero si ademas la familia te lleva a juicios para meterte en la carcel sabiendo que no tienes la culpa, te jode la vida
ojala tu padre no atropelle a un anciano en una autovia, y lo quieran meter a la carcel por "asesino"